主題：深圳機(jī)場(chǎng)2.25億貸款案一審敗訴

歷經(jīng)三年多的訴訟，興業(yè)銀行廣州分行起訴深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司（深圳交易所代碼：000089，下稱深圳機(jī)場(chǎng)）的2.25億元借款合同糾紛案，于今年5月30日在廣東省高級(jí)人民法院一審獲判。判決確認(rèn)該筆2.25億元的授信合同、貸款合同無效；同時(shí)，判深圳機(jī)場(chǎng)向貸款方興業(yè)銀行賠償本息約1.92億元，并駁回興業(yè)銀行其他要求。

　　 該筆貸款發(fā)生于2003年7月。當(dāng)時(shí)，興業(yè)銀行與深圳機(jī)場(chǎng)簽訂基本授信合同，由興業(yè)銀行向深圳機(jī)場(chǎng)提供授信限額3億元。雙方兩次簽訂借款合同，深圳機(jī)場(chǎng)對(duì)興業(yè)銀行借款本金合計(jì)2.25億元，用作深圳機(jī)場(chǎng)的建設(shè)資金，借款期限為一年。

　　 2004年，雙方又簽訂三份借款合同，約定借款本金2.25億元，用于償還前述貸款。時(shí)任深圳機(jī)場(chǎng)總經(jīng)理的崔紹先在三份合同上簽字并加蓋公章。

　　 2005年1月24日，因深圳機(jī)場(chǎng)在2004年三份借款合同履行的過程中欠息，興業(yè)銀行催繳未果，遂向廣東省高級(jí)人民法院起訴，法院判令解除與深圳機(jī)場(chǎng)簽訂的有關(guān)借款合同，返還借款本金、利息及罰息共計(jì)2.27億元。

　　 接到起訴后，深圳機(jī)場(chǎng)向深圳市公安局報(bào)案，稱崔紹先違反內(nèi)部規(guī)章，私刻公章，涉嫌貸款詐騙，請(qǐng)求公安偵查。2005年3月1日，崔紹先因涉嫌貸款詐騙犯罪被逮捕，由深圳檢察院提起公訴。因兩案為同一事件，廣東高院曾一度中止借款合同糾紛的訴訟進(jìn)程，等候公安局偵查。

　　 2006年4月25日和5月11日，崔紹先等所涉2.25億元騙貸案先后兩次在深圳市中級(jí)人民法院開庭審理。經(jīng)調(diào)查，該筆2.25億元騙貸案系團(tuán)伙作案，與崔紹先同案受審的還有西北亞奧信息公司董事長(zhǎng)、深圳民鑫實(shí)業(yè)有限公司總經(jīng)理張玉明，以及張的親戚田其偉和李振海，三人均非深圳機(jī)場(chǎng)職員。

　　 起訴書稱，2003年6月，在被告人張玉明介紹下，崔紹先與興業(yè)銀行廣州分行副行長(zhǎng)和信貸員結(jié)識(shí)。之后，張玉明、崔紹先盜用深圳機(jī)場(chǎng)的名義與興業(yè)銀行廣州分行洽談“貸款業(yè)務(wù)”。

　　 同年7月11日，被告人李振海假冒機(jī)場(chǎng)公司財(cái)務(wù)人員，與興業(yè)銀行簽訂了金額為3億元人民幣的基本授信合同。之后，李振海與興業(yè)銀行簽訂了金額分別為2億元和0.25億元的借款合同，并在合同及所有貸款資料上加蓋偽造的機(jī)場(chǎng)公司公章。2.25億元的貸款貸出后，全部被張玉明轉(zhuǎn)到其控制的公司并非法占有。

　　 2004年7月初，2.25億元的貸款即將到期，被告人采取“借新還舊”的方式，利用授信額度內(nèi)剩余的0.75億元貸款額度，循環(huán)貸款三次，共計(jì)2.25億元。崔紹先在虛假的貸款合同上簽名，李振海在貸款合同上加蓋了偽造的機(jī)場(chǎng)公司公章。

　　 之后，張玉明伙同崔紹先再次盜用機(jī)場(chǎng)公司的名義，向上海浦東發(fā)展銀行廣州分行流花支行騙取了3000萬元。2005年2月，深圳機(jī)場(chǎng)已因此被上海浦東發(fā)展銀行廣州流花支行告上法庭。后因崔紹先騙貸案事發(fā)，該案同樣被法院中止訴訟進(jìn)程。

　　 2007年8月，崔紹先等騙貸案由深圳市中級(jí)人民法院作出一審判決。崔紹先被判有期徒刑六年，罰金1萬元。張玉明等三人被分別判處無期徒刑、17年、15年有期徒刑。

　　 知情人士向《財(cái)經(jīng)》記者透露，張玉明等三人均不服判決，已提出上訴。目前法院尚未開庭審理此案，崔紹先和張玉明等人至今仍關(guān)押在拘留所。

　　 2006年6月27日，興業(yè)銀行訴深圳機(jī)場(chǎng)借款合同糾紛案恢復(fù)開庭審理。庭審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，崔紹先作為深圳機(jī)場(chǎng)的總經(jīng)理，以深圳機(jī)場(chǎng)名義對(duì)外簽署貸款合同是否構(gòu)成表見代理。所謂表見代理，是指行為人以本人的名義與第三人發(fā)生民事行為，行為人雖沒有代理權(quán)，但有足以使第三人相信其有代理權(quán)的事實(shí)和理由，在此情形下，被代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理的法律后果。

　　 此前在庭審中，興業(yè)銀行的律師認(rèn)為，崔紹先的行為構(gòu)成表見代理，深圳機(jī)場(chǎng)應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。但深圳機(jī)場(chǎng)的律師卻否認(rèn)崔紹先的行為構(gòu)成表見代理，以其私刻公章，偽造董事會(huì)決議材料等一系列行為證明只是單純的貸款詐騙。

　　 深圳經(jīng)濟(jì)法律師阮萬廣博士向《財(cái)經(jīng)》記者表示，崔紹先涉嫌個(gè)人犯罪的同時(shí)，其行為所對(duì)應(yīng)的職務(wù)特征直接決定了貸款合同的成立、生效和履行，而崔紹先作為深圳機(jī)場(chǎng)原黨委書記、董事總經(jīng)理，違背內(nèi)部規(guī)章和職業(yè)操守問題屬于深圳機(jī)場(chǎng)內(nèi)部控制范疇，并不能因此產(chǎn)生對(duì)抗第三人的法律效力。因此，盡管這是屬于崔紹先的個(gè)人詐騙案件，但崔紹先身為深圳機(jī)場(chǎng)總經(jīng)理，其行為也代表著公司的行為。

　　 2008年4月24日，深圳機(jī)場(chǎng)公告稱，經(jīng)過司法鑒定，2004年三份借款合同材料中的深圳機(jī)場(chǎng)公章、財(cái)務(wù)專用章、崔紹先私人印章以及深圳機(jī)場(chǎng)董事會(huì)決議中的董事簽名均系偽造。對(duì)此，深圳機(jī)場(chǎng)表示，這是崔紹先“個(gè)人行為，與公司無關(guān)”，所有涉案貸款均未進(jìn)入公司賬戶，公司從未辦理、占有、使用過該筆貸款。

　　 5月30日，廣東高院對(duì)該案的一審判決仍裁定深圳機(jī)場(chǎng)需向興業(yè)銀行賠償本息約1.92億元。深圳機(jī)場(chǎng)對(duì)于該判決表示不服，并于5月31日公告稱，將向最高人民法院提起上訴。此外，公告也表示，將根據(jù)審慎原則，全額計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債，對(duì)公司利潤(rùn)的影響在2008年會(huì)計(jì)年度全部體現(xiàn)。據(jù)了解，深圳機(jī)場(chǎng)2007年度歸屬上市公司股東凈利潤(rùn)為4.75億元。

　　 興業(yè)銀行貸款一案的判決有可能影響上海浦東發(fā)展銀行廣州流花支行對(duì)深圳機(jī)場(chǎng)的相關(guān)訴訟。截至2008年4月21日，廣州市中級(jí)人民法院尚未恢復(fù)審理此案。


【免責(zé)聲明】上海大牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司僅合法經(jīng)營(yíng)金融島網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，從未開展任何咨詢、委托理財(cái)業(yè)務(wù)。任何人的文章、言論僅代表其本人觀點(diǎn)，與金融島無關(guān)。金融島對(duì)任何陳述、觀點(diǎn)、判斷保持中立，不對(duì)其準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明確或暗示的保證。股市有風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。