事實上，樂山發(fā)改革委于2012年9月13日便向峨眉山-樂山大佛風景名勝區(qū)管委會(以下簡稱管委會)發(fā)去《樂山市發(fā)展和改革委員會關于批轉峨眉山風景區(qū)門票價格的通知》，批轉了《四川省發(fā)展和改革委員會關于調整峨眉山景區(qū)門票價格的批復》(川發(fā)改價格[2012]1019號)，門票價格從2013年3月16日起執(zhí)行。與此同時，管委員也于2012年10月23日向峨眉山A轉發(fā)了樂山市發(fā)改委的批轉，文件名為《峨眉山—樂山大佛風景名勝區(qū)管理委員會關于轉發(fā)<樂山市發(fā)展和改革委員會關于批轉峨眉山風景區(qū)門票價格的通知>的通知》。
　　從而有兩個事實可以認定，一是樂山發(fā)改委于2012年9月13日向管委會批轉了省發(fā)改委關于峨眉山門票調價的批復，而按照工作程序，最晚將于2012年9月底前收到；二是管委會于2012年10月23日向峨眉山A轉發(fā)了樂山發(fā)改委的批轉。
　　那么，國金證券毛崢嶸和蘇超兩位分析師研報中聲稱峨眉山A信披合乎規(guī)定的出發(fā)點是如何成立的？
　　3月19日，國金證券分析師蘇超表示，她只是助理，上述峨眉山A研報主要是毛崢嶸寫的，主要觀點也是他的，具體情況應該和他溝通。
　　而3月19日下午，國金證券分析師毛崢嶸回復稱，上述研報只是根據(jù)其個人“專業(yè)判斷”，并沒有實地調研。當問及是否見到樂山發(fā)改委和管委會的上述批文之時，毛崢嶸表示沒有。
　　眾所周知，券商做出的研報，往往會成為投資者作為投資參考的依據(jù)，而毛崢嶸在沒有看到樂山發(fā)改委和管委會的調價批文之前，又是如何做出峨眉山A信息披露完全合乎有關規(guī)定的判斷？
　　毛崢嶸表示，景區(qū)門票提價方案獲批后需要公示6個月，這在2012年7月1日起正式實施的《四川省旅游條例》的第五十二條中有詳細規(guī)定。
　　而《四川省旅游條例》第五十二條顯示，旅游景區(qū)景點票價應當保持合理和穩(wěn)定。旅游景區(qū)景點門票價格調整應當在國家規(guī)定的調整時限和幅度內提出申請。價格行政主管部門接到旅游景區(qū)景點調價申請后，應當在三十日內做出是否受理的決定。決定受理的，應當向社會公示。受理重要旅游景區(qū)景點調價申請的，應當公開舉行價格聽證會。價格聽證會舉行的時間，應當在調價申請受理決定公示九十日后進行。旅游景區(qū)景點票價調整應當提前半年向社會公布。
　　上海一名資深律師指出，上述條例顯示，所需要公示的是價格行政主管部門接到調價申請和價格聽證期間，并沒有提到價格調整決定做出之后還需要公示。至于票價調整應當提前半年向社會公布，是指景區(qū)正式調價日之前的半年向社會公布，顯然上述研報對法規(guī)解讀存在偏差。
　　也就是說，峨眉山景區(qū)于2013年3月16日正式調價，應于2012年9月16日之前向社會公布。樂山發(fā)改委向管委會批轉省發(fā)改委關于峨眉山門票調價批復的時間為2012年9月13日，而管委會向峨眉山A轉發(fā)樂山發(fā)改委批轉的時間是2012年10月23日，峨眉山A正式對外公布更是拖延至2013年2月22日。
　　由此，峨眉山A信披違規(guī)顯而易見，而國金證券分析師毛崢嶸做出上述結論是沒有經(jīng)過詳細調查，還是另有原因？
　　一位有多年投資經(jīng)驗的投資者表示，券商所作研報存有“注水”現(xiàn)象，只推薦和建議增持，而極少有看空和建議減持的，他一般都不看，而峨眉山A上述研報很可能是分析師在為上市公司“護短”。
　　3年19份推薦買入研報
　　均無實地調研記錄
　　中國證券業(yè)協(xié)會資料顯示，毛崢嶸目前供職于國金證券，崗位為證券投資咨詢業(yè)務(分析師)，證書編號為S1130511030004，證書取得日期為2011年3月16日。
　　從執(zhí)業(yè)記錄來看，毛崢嶸曾于2004年7月13日取得一般證券業(yè)務執(zhí)業(yè)資格，就職于天同證券；2008年7月2日，毛崢嶸取得證券投資咨詢業(yè)務(其他)執(zhí)業(yè)資格，就職于國金證券。
　　邁博匯金數(shù)據(jù)顯示，毛崢嶸供職國金證券期間，共發(fā)布了267份研報。其中，除了11份沒有評級，其余256份研報均為買入、增持、持有等評級，均無中性以下(包括中性)評級記錄。
　　2010-2012年，毛崢嶸三年間共為峨眉山A做出19份研報，并全部給予買入評級。
　　而峨眉山A2010-2012年報披露的調研記錄中，均無國金證券毛崢嶸的名字。
　　那么，毛崢嶸未前往峨眉山A實地調研，也未有或未見相關政府批文，如此研報，其內容的可靠性又有幾何？