主題：深圳機(jī)場(chǎng)信披或存疏漏 未公告航美傳媒中標(biāo)信息

現(xiàn)如今，深圳機(jī)場(chǎng)被質(zhì)疑“賤賣(mài)國(guó)有資產(chǎn)”一事成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，雖然此事深圳機(jī)場(chǎng)做出了澄清，但仍然滿(mǎn)足不了人們對(duì)此事的好奇：為何深圳機(jī)場(chǎng)舍棄航美傳媒1億元的橄欖枝，與上海雅仕維簽訂合作項(xiàng)目？

值得注意的是，深圳機(jī)場(chǎng)此前表示不與航美傳媒合作是因?yàn)槠溆?.9億中標(biāo)又棄標(biāo)的“不良記錄”，然而，記者深入查看深圳機(jī)場(chǎng)的公開(kāi)信息，發(fā)現(xiàn)公司不管是與天駿廣告還是航美傳媒的合作，都未就此發(fā)布招標(biāo)啟示。而航美傳媒內(nèi)部人士表示，此前的合作是雙方商討的結(jié)果，根本沒(méi)有中標(biāo)一說(shuō)。

深圳機(jī)場(chǎng)從未披露招標(biāo)

對(duì)于這場(chǎng)口水戰(zhàn)的雙方來(lái)說(shuō)，惡意中傷對(duì)誰(shuí)都不會(huì)帶來(lái)利益。航美傳媒曾一度陷入被動(dòng)。深圳機(jī)場(chǎng)曾在新聞發(fā)布會(huì)上稱(chēng)，航美傳媒曾在2009年以2.9億元人民幣中標(biāo)深圳機(jī)場(chǎng)原運(yùn)營(yíng)商承包經(jīng)營(yíng)的戶(hù)外廣告媒體，然而在中標(biāo)后以“計(jì)算錯(cuò)誤”為由拒絕簽署相關(guān)協(xié)議，并暗指航美傳媒有“不良記錄”等事項(xiàng)。然而，航美傳媒內(nèi)部人士對(duì)此進(jìn)行了否認(rèn)，并表示：“當(dāng)時(shí)深圳機(jī)場(chǎng)并沒(méi)有招標(biāo)，這只是雙方商討的結(jié)果?！?br />
那么事實(shí)的真相到底是什么？記者試圖通過(guò)深圳機(jī)場(chǎng)發(fā)布的公開(kāi)信息來(lái)還原當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景。

2008年6月27日，深圳機(jī)場(chǎng)與北京天駿廣告有限公司(下稱(chēng)：天駿廣告)簽署合同，合同標(biāo)的是深圳機(jī)場(chǎng)候機(jī)樓戶(hù)內(nèi)198項(xiàng)廣告媒體2008年7月1日至2011年12月31日期間的經(jīng)營(yíng)權(quán)。同時(shí)，天駿廣告公司向深圳機(jī)場(chǎng)支付的廣告費(fèi)總額為近5億元。廣告費(fèi)按年度支付。

然而，人算不如天算。由于受金融海嘯沖擊，天駿廣告發(fā)函要與深圳機(jī)場(chǎng)解除合同。深圳機(jī)場(chǎng)無(wú)奈之下找到下家北京航美傳媒廣告有限公司。也因此傳出了深圳機(jī)場(chǎng)所謂的航美傳媒2.9億中標(biāo)后又棄標(biāo)的說(shuō)法。

但在記者采訪(fǎng)航美傳媒內(nèi)部人士時(shí)，此人表示，“根本不存在這一說(shuō)法。”深圳機(jī)場(chǎng)并未依據(jù)招投標(biāo)法律規(guī)定正式進(jìn)行招標(biāo)，也未實(shí)施招標(biāo)程序，航美傳媒并非投標(biāo)人。

記者在深圳機(jī)場(chǎng)發(fā)布的公開(kāi)信息里面發(fā)現(xiàn)，不管是與天駿廣告還是航美傳媒的合作，公司都未曾提及招標(biāo)的事情。而深圳機(jī)場(chǎng)2009年3月17日發(fā)布的公告顯示，該公司與航美傳媒是“協(xié)商一致后”，決定開(kāi)展合作。

不管怎樣，雙方最后還是選擇了合作。只是金額從2.9億元降到了8800萬(wàn)元。從5億元降到2.9億元再降到8800萬(wàn)元，為何有如此大的變化？航美傳媒內(nèi)部人士告訴記者：“這是因?yàn)楹贤捻?xiàng)目減少了?！?br />
據(jù)深圳機(jī)場(chǎng)和航美傳媒簽署的《廣告經(jīng)營(yíng)合同》，深圳機(jī)場(chǎng)將2009年4月1日至2011年12月31日期間深圳寶安國(guó)際機(jī)場(chǎng)A、B號(hào)候機(jī)樓戶(hù)內(nèi)到達(dá)通廊共90項(xiàng)廣告媒體的經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給航美傳媒。

廣告項(xiàng)目從198項(xiàng)減少至90項(xiàng)，廣告費(fèi)從5億元降到8800萬(wàn)元，其中雙方打的是怎樣的算盤(pán)還不得而知。但值得注意的是，2011年12月31日，就在上述合約即將到期之前，雙方又簽訂了續(xù)約合同。合同期限為2012年1月1日至2012年12月31日，合同標(biāo)的不變，合同金額為人民幣3500萬(wàn)元，不同的是付款方式為按季度付款。

“如果對(duì)我們不滿(mǎn)，為何還要簽署合約，為何還要續(xù)約？”航美傳媒內(nèi)部人士表示。

沉默的雅仕維

深圳機(jī)場(chǎng)此前表示，之所以采取合資方式，是因?yàn)槌邪Ｊ揭桩a(chǎn)生惡性競(jìng)價(jià)。然而記者致電航美傳媒，卻得到了相反的答案。該公司工作人員告訴記者：“我們采取的是深圳機(jī)場(chǎng)所提出的模式，并按照對(duì)深圳機(jī)場(chǎng)的合作項(xiàng)目進(jìn)行了評(píng)估，出價(jià)一個(gè)億?！彼硎?，公司還是希望與深圳機(jī)場(chǎng)合作，而且是按照深圳機(jī)場(chǎng)要求的方式。

可不管怎樣，深圳機(jī)場(chǎng)與上海雅仕維已經(jīng)白紙黑字簽署了合約。而且深圳機(jī)場(chǎng)堅(jiān)稱(chēng)這符合上市公司運(yùn)營(yíng)規(guī)則。值得注意的是，在深圳機(jī)場(chǎng)與航美傳媒口水戰(zhàn)升級(jí)之時(shí)，作為事件的第三方雅仕維除了發(fā)布一則澄清聲明之外，再也沒(méi)有發(fā)出任何聲音。

近日，記者聯(lián)系到上海雅仕維相關(guān)人員，一位自稱(chēng)是銷(xiāo)售經(jīng)理的人告訴記者：“航美已經(jīng)給我們公司的形象造成了影響，這樣下去我們可能會(huì)起訴他們。”而他向記者一再的肯定雅仕維的實(shí)力。但當(dāng)記者詢(xún)問(wèn)為何公司能以1470萬(wàn)元撬動(dòng)近幾十億的合同大單時(shí)，他卻拒絕了記者的采訪(fǎng)，“我怎么確定你是不是記者，你說(shuō)不定是航美(傳媒)的人呢?！?br />
據(jù)公開(kāi)信息顯示，這次與深圳機(jī)場(chǎng)合作的是上海雅仕維，成立于1999年。此次公司與深圳機(jī)場(chǎng)合作，公司出資1470萬(wàn)元，占合資公司49%的股權(quán)。

事實(shí)上，雅仕維早年就與深圳機(jī)場(chǎng)開(kāi)展了合作。2005年、2006年、2007年雅仕維和深圳機(jī)場(chǎng)的合同金額約為424萬(wàn)元、613萬(wàn)元、434萬(wàn)元。在2008年4月，深圳機(jī)場(chǎng)與北京雅仕維就深圳機(jī)場(chǎng)戶(hù)外40項(xiàng)廣告媒體簽署合約，履行期為2008年4月1日至2011年12月31日。雅仕維向深圳機(jī)場(chǎng)支付的廣告金額總計(jì)為2.35億元。

有業(yè)內(nèi)人士分析，此次合作未來(lái)也將給雅仕維帶來(lái)巨額的收益。那么航美傳媒和深圳機(jī)場(chǎng)未來(lái)是否還有合作的可能？記者致電深圳機(jī)場(chǎng)董秘辦工作人員，但他表示對(duì)此一無(wú)所知，“這是由上層決定的”。


【免責(zé)聲明】上海大牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司僅合法經(jīng)營(yíng)金融島網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，從未開(kāi)展任何咨詢(xún)、委托理財(cái)業(yè)務(wù)。任何人的文章、言論僅代表其本人觀點(diǎn)，與金融島無(wú)關(guān)。金融島對(duì)任何陳述、觀點(diǎn)、判斷保持中立，不對(duì)其準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明確或暗示的保證。股市有風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。